خيارات الأسهم في الطلاق فلوريدا

غير معثور عليه.

عذرا، ولكنك تبحث عن شيء غير موجود هنا.

عن نقابة المحامين أسئلة وأجوبة رئيس مجلس الإدارة مرحبا بكم في مجلس المحافظين اللجان الأقسام / الأقسام مجلس شهادة فلوريدا الطوعية المساعدين القانونيين التنوع / الشمول الخطة الاستراتيجية / أكاديمية القيادة البحث اتصل بنا أخبار & أمب؛ الأحداث بار بار مدونة أخبار صحفية فلوريدا بار أخبار فلوريدا بار مجلة وسائل الإعلام الاجتماعية / تطبيقات ديلي نيوس ملخص التقويمات الاجتماعات موارد وسائل الإعلام المطبوعات للمحامي العام خدمة الإحالة المحامي الانضباط ولاية فلوريدا مراجعة الدستور معلومات المستهلك برو بونو / المساعدة القانونية ممارسة غير مرخصة القانون القانون / التربية المدنية التعليم المتحدثون بوريو كلينتس & # 8217؛ صندوق الضمان الدفع المسبق الخدمات القانونية لأعضائنا فوائد / خصومات التعليم القانوني المستمر فاستكاس تسجيل الدخول معهد الموارد الممارسة (بري) المحامين تقديم المشورة المحامين النشاط التشريعي المواعيد والتطبيقات تاريخ المحامي خدمة الإحالة برو بونو التقارير محامون فلوريدا أدلة المساعدة المحامين مجلس النواب المعترف بها المستشارين قانون المستشارين القانونيين الأجانب فاكولتي أفيلياتس فلوريدا ريجيستيرد باراليغالس كورتس المجموعات القانونية جودسيال نوميناتينغ كوميسيون حكومة فلوريدا فيديرال غوفرنمنت رولز & أمب؛ قواعد الأخلاقيات تنظيم أخلاقيات المحاماة هنري لاتيمر مركز الاحتراف.

& لوت؛ غرس في أعضائها مبادئ الواجب والخدمة للجمهور، لتحسين إقامة العدل، والنهوض بعلم الفقه. & [رسقوو]؛

فلوريدا الطلاق خيارات الأسهم.

في طلاق فلوريدا، وعادة ما يكون للمحكمة العديد من المناسبات للنظر في الوضع المالي للطرفين. إن تحديد مقدار دعم الطفل مناسب، واتخاذ قرار بشأن ما إذا كان أحد الزوجين يدين بالنفقة الأخرى، وتقسيم عادل للخاصية الزوجية، كلها تتطلب من المحكمة النظر في الدخل والأصول والخصوم والديون الخاصة بالأزواج السابقين.

يمكن لفريقنا القانوني من ذوي الخبرة أن يساعد على ضمان أن تدفقات الدخل والأصول تعامل بشكل عادل ومنصف أثناء الطلاق. وبصفة عامة، فإن الأصل هو قطعة من الممتلكات التي لها قيمة حالية يمكن تحديدها.

وفي معظم حالات الطلاق، تشمل الأصول المشتركة الإقامة الزوجية؛ أي عقار آخر يملكه الزوجان السابقان أثناء زواجهما؛ مركبات مثل السيارات والدراجات النارية والسيارات الترفيهية؛ والمقتنيات والتحف القيمة؛ وغيرها. وتشمل أمثلة الأصول غير الملموسة قيمة وثيقة التأمين على الحياة؛ قيم العلامات التجارية أو براءات الاختراع أو حقوق التأليف والنشر؛ وقيمة العضوية.

الأصول التي تعتبر في الغالب مرتبطة بتقسيم الحوزة الزوجية. وتؤخذ في الحسبان تدفقات الدخل عندما تحدد المحكمة مبلغ إعالة الطفل المناسب وما إذا كان ينبغي منح النفقة لزوج واحد. فلوريدا هي دولة تقسيم عادلة، مما يعني أن تلك الأصول التي يتم تحديدها كجزء من الحوزة الزوجية تنقسم بطريقة منصفة من قبل المحكمة في الطلاق.

وإذا رغب أحد الزوجين السابقين في الاحتفاظ بأصل ذي قيمة معينة، على سبيل المثال، فإن المحكمة ستحاول منح الزوج السابق الأصل الذي له قيمة أو قيمة مماثلة. وبعبارة أخرى، يتم تحديد قيمة الأصل عادة اعتبارا من تاريخ تقديم الالتماس وهو السعر الذي قد يدفعه المشتري الموضوعي والمستقل لهذا الأصل في السوق المفتوحة. على سبيل المثال، لنفترض أن وليام ومارلا مطلقان.

خلال الزواج، كان لدى وليام ومارلا سيارتين ذات قيمة غير متكافئة: لأن السيارة العتيقة على الأرجح لها أهمية خاصة لويليام، فإنه من المرجح أن يكون ناجحا في طلب من المحكمة أن تمنحه السيارة العتيقة في قسم الممتلكات النهائية.

بسبب الفرق الكبير بين قيمة السيارة العتيقة وقيمة سيدان، ومع ذلك، قد تنتهي المحكمة حتى منح مارلا أصول إضافية. على سبيل المثال، لنفترض أن للزوج مخزونات تدفع أرباحا عادية.

وتختلف القيمة الدقيقة لأرباح الأسهم من سنة إلى أخرى.

خيارات الأسهم في الطلاق |

أما المحكمة التي تنظر إلى قيمة الأسهم اعتبارا من يوم الطلاق وتقسم هذه القيمة بين الطرفين فهي تضر بأحد الزوجين السابقين.

وعلاوة على ذلك، نفترض أن كلا من ويليام ومارلا يبلغان من العمر 40 عاما. ولهذا السبب، تميل المحاكم إلى تقسيم تدفقات الدخل على أساس نسبة مئوية. وهذا من شأنه أن يقترب بشكل وثيق من نوع من نمط الحياة مارلا يمكن أن يتوقع أن يتمتع كان اثنين منهم لا يزال متزوجا. إن تحديد ما إذا كان هناك شيء ما يجب اعتباره أصلا أو دخلا للدخل ليس دائما قرارا سهلا.

هناك بعض البنود التي تشترك في خصائص كل من الأصول ودخل الدخل. على سبيل المثال، النظر في الزوجين التي تم شراؤها ومن ثم تجديد مبنى متعدد الطوابق خلال فترة زواجهما. وخلال الزواج، قام الزوجان بتأجير الشقق وحصلا على دخل معين من الإيجار.

وبسبب هذا، فإن المبنى لديه بعض الخصائص الرئيسية لتيار الدخل. ويمكن أيضا اعتبار المصالح التجارية كلا من الأصول وتدفقات الدخل. كيف ينبغي تصنيف المبنى؟ وكان الغمس المزدوج تقليديا قضية معاشات التقاعد والمصالح التجارية. وتنشأ المشكلة، على سبيل المثال، عندما تقسم المحكمة القيمة الحالية للمعاش التقاعدي بين الأطراف كجزء من تقسيمها للخاصية الزوجية، ثم تنظر في تدفق الدخل الذي يقدمه المعاش للزوج وأمر النفقة على أساس ذلك الدخل .

إن قضايا الغمس المزدوج وما إذا كانت المحاكم يجب أن تسمح به هي قضايا تواجهها المحاكم في جميع أنحاء البلاد. على جانب واحد من الحجة، المعارضين للدولة مزدوجة الغمس أن الممارسة تسمح للزوج غير المدفوع للاستفادة مرتين من نفس الأصول.

كيف يتم تقسيم الملكية في طلاق فلوريدا؟ | مكتب القانون دان بوليكاسترو.

على الجانب الآخر من الحجة، أنصار الدولة المزدوجة الغمس أن التوزيع العادل للثروة الزوجية وتقييم ملاءمة النفقة مهمتان منفصلتان. وينبغي ألا تتجاهل المحكمة جميع المعلومات ذات الصلة المتاحة لها عند أدائها لكل مهمة. وعلى الرغم من أن محاكم فلوريدا تاريخيا كانت مترددة في السماح بالتراجع المزدوج، إلا أن قضايا المحاكم الأخيرة عكست هذا الاتجاه ووافقت على أن تنظر المحكمة في جميع المعلومات ذات الصلة عند اتخاذ قرار النفقة.

في قضية فلوريدا من الصورة، يبدو أن محاكم فلوريدا تنص على أن الغمس المزدوج محظور. وأدى ذلك إلى سلسلة من القضايا قضت فيها محاكم فلوريدا بأن استحقاقات المعاش التقاعدي لا يمكن تقسيمها كجزء من التقسيم العادل للممتلكات الزوجية، ثم نظرت مرة أخرى في حالة منح أحد الزوجين النفقة.

التفاوض بشأن عرض الخيار المناسب للأسهم (بالنسبة لموظفي بدء التشغيل)

وعندما اكتشف أن هذا الحق كان بسبب خطأ في الحالة الأولى من قضاة المحكمة، غيرت المحاكم عقدها. في السنوات الأخيرة، قضت محاكم فلوريدا بأن القضاة الذين يرأسون الطلاق هو النظر في الأصول الزوجية للأطراف، بما في ذلك قيم المعاشات التقاعدية، وخطط التقاعد، والمصالح التجارية، وما شابه ذلك.

وبعد ذلك، ينظر القاضي في جميع الأدلة والظروف ذات الصلة في تحديد ما إذا كان قرار النفقة مناسبا. وعند اتخاذ هذا القرار الثاني، يمكن للمحاكم أن تنظر في مصادر الدخل للأطراف، حتى لو كان مصدر الدخل يأتي من أصل كان جزءا من التوزيع العادل الذي تم في وقت سابق. إن الاستعانة بمحام متخصص في قانون الأسرة يمكن أن يساعد في ضمان عدم استفادة طرف في الطلاق من عملية تقسيم الممتلكات والنفقة.

وقد يحاول الزوجان اللذان يعارضان إخفاء الأصول وتدفقات الدخل في محاولة للحصول على المزيد من الأصول أثناء التقسيم أو إقناع المحكمة بأن قرار النفقة ليس له ما يبرره. وتتولى المحكمة التي تترأس الطلاق في فلوريدا اتخاذ عدد من القرارات. ويجب على المحكمة أيضا أن تحدد مقدار إعالة الطفل إذا كان للزوجين المطلقين أي أطفال مشتركين وعما إذا كان قرار النفقة مناسبا. ويشير الأصل عموما إلى قطعة من الممتلكات ذات قيمة حالية يمكن تحديدها.

ومن الأمثلة على الأصول التي توجد عادة في حالات الطلاق في فلوريدا منزل الزوجية، والمنازل الأخرى أو الممتلكات التي قد يكتسبها الزوجان، والمقتنيات، والأدوات، والملابس، والمركبات. ويشمل ذلك خطط التقاعد والمعاشات التقاعدية والأسهم والمصالح التجارية. وفي حين أن الأصول تعتبر عموما عندما تقسم المحكمة الحوزة الزوجية، فإن تدفقات الدخل تكون عادة ذات صلة بتحديد مبلغ إعالة الطفل الذي ينبغي أن يدفعه الزوج المدفوع فضلا عما إذا كانت النفقة مناسبة.

لسوء الحظ، في بعض الأحيان لا يمكن تمييز عنصر معين بسهولة كمصدر أو دفق دخل. بدلا من ذلك، يحمل البند خصائص كل من في ذلك، في حين أنه يمكن تعيين قيمة الحالية، وتنتج دفق من الدخل للمالك. والمثال الكلاسيكي هو المعاش التقاعدي لأنه، في حين أنه قادر على أن تكون له قيمة مخص صة له، ومن ثم تقسم هذه القيمة بين الزوجين، فإنه مصمم أيضا لتوفير دخل ثابت للمالك.

وحيث أن الأصول عادة ما تخصص قيمة وتنقسم بإنصاف بين الطرفين، فإن أحد الطرفين يمنح عادة نسبة مئوية من دفق الدخل. وفي حين أن بعض محاكم الولايات لا تزال تصارع مع مسألة الغمس المزدوج، فقد عقدت محاكم فلوريدا لفترة من السنوات أنه من المناسب النظر في البند الذي يشارك خصائص الأصول ودخل الدخل لأغراض تقسيم الممتلكات والنفقة على حد سواء .

وبعبارة أخرى، فإن القيمة الحالية لشيء مثل المعاش التقاعدي ستقسم بين الزوجين كجزء من التقسيم العادل للممتلكات ودخل الدخل الآتي من هذا المعاش سيتم النظر فيه عند تحديد ما إذا كان النفقة مناسبا أم لا.

لقد استأجرت هوارد إيكين كمحامي للتعامل مع قضية الطلاق. لم يكفل الفوز لي في محاكمة الطلاق في نهاية المطاف، إلا أنه كان ناجحا أيضا في تقديم التماسات بعد الطلاق محاكمة 4 قدمها زوجي السابق رفض. إيكن محترف جدا وبارع في وضع استراتيجيات مواتية لعملائه. هو منظم، شامل، خلاقة وأكثر من مستعدة للذهاب أكثر من ميل.

سأكون في غاية يوصي السيد أنونيموس - المحامي راتينغز.

خيارات الأسهم الموظف والطلاق.

بحاجة إلى مساعدة مع هذا النموذج؟ تعاملت جينا مع قضيتي مع الأولوية والحماس والمهنية. لم يكن لدي أي شك في أنها كانت لمصلحتي في جميع الأوقات.

وأوصي بشدة لها أي شخص اضطر للذهاب من خلال عملية الطلاق البشعة. بطرسبرج - بينيلاس أبراج بلازا 2nd أفي ن، جناح سانت كلير ووتر - بينيلاس وايلدر سنتر الخليج إلى خليج بلفد كلير ووتر، فلوريدا فلوريدا المحامين هوارد إيكن، ألبرتو آيو، جينا فوجيل، أليسون بيلشر، كريستال نوكس، جيسون بوندر، زونالد سبينكس ، بروس برزيبيس، كلوديا بلاكويل، جنيفر شولت، و بيت كلوس هنا لتوفر لك مع ولاء، العدوانية التمثيل في هذا الوقت الصعب في حياتك.

كيف تنقسم الممتلكات في طلاق فلوريدا.

23 مارس، من قبل هوارد إيكين. الأصول مقابل الدخل في طلاق فلوريدا. تحديد مقدار دعم الطفل.

أو البريد الإلكتروني رسالة إلى: تامبا - شارع هيلزبوروغ دبليو باي تامبا، فل St. اتصل بنا لجدولة استشارة مجانية في فلوريدا المحامين هوارد إيكن، ألبرتو آيو، جينا فوجيل، أليسون بيلشر، كريستال نوكس، جيسون بوندر، زونالد سبينكس، بروس برزيبيس ، كلوديا بلاكويل، جنيفر شولت، و بيت كلوس هنا لتوفر لك مع ولاء، العدوانية التمثيل في هذا الوقت الصعب في حياتك.

خيارات الأسهم الموظف والطلاق.

تعلم كيفية تحديد قيمة الأسهم قبل أن تقرر ما إذا كان أو لم يكن لشرائه أو الاستفادة من أرباب العمل الخاص بك الخيار خيار الأسهم. ويشرح محاسب الخبراء كيف يعمل نظام الأسهم والصيغ المستخدمة للتنبؤ بمستقبله.

تاريخ التحديث: 25 شباط (فبراير) 2018.

ومع استمرار ارتفاع سوق الأسهم، يشارك محامو الطلاق في المزيد والمزيد من الحالات التي تنطوي على خيارات الأسهم. إن منح خيارات الأسهم للموظفين الرئيسيين أصبح شائعا الآن في شركات التكنولوجيا العالية، وأصبحت شعبية في العديد من الصناعات الأخرى كجزء من استراتيجية شاملة لتعويض الأسهم. الشركات الكبرى، المتداولة علنا ​​مثل بيبسيكو، ستاربكس، مجموعة المسافرين، بنك أوف أميركا، ميرك والفجوة الآن إعطاء خيارات الأسهم لجميع موظفيها تقريبا. كما أن العديد من الشركات ذات التكنولوجيا العالية التي لا تملك التكنولوجيا العالية تنضم إلى صفوفها أيضا.

تقليديا، وقد استخدمت خطط خيار الأسهم كوسيلة للشركات لمكافأة الإدارة العليا والموظفين "الرئيسيين" وربط (الأصفاد الذهبية) مصالحهم مع مصالح الشركة والمساهمين الآخرين. ولكن المزيد والمزيد من الشركات تعتبر الآن جميع موظفيها "مفتاح". ونتيجة لذلك، كانت هناك زيادة في شعبية خطط خيارات الأسهم ذات القاعدة العريضة، ولا سيما منذ أواخر الثمانينات. ويوجد الآن أكثر من ثلث الشركات الكبيرة في الولايات المتحدة خططا واسعة النطاق لخيارات الأسهم تغطي جميع أو معظم موظفيها - أي أكثر من ضعف المعدل الذي كان قائما في عام 1993. وفي دراسة استقصائية أجريت عام 1997 شملت 100 1 شركة عامة أجرتها شركة " وشركة الجمعية الأمريكية للإلكترونيات، وجد أن 53٪ من المستطلعين يقدمون خيارات لجميع الموظفين. وفي الشركات التي يتراوح عدد موظفيها بين 500 و 999 موظفا، خلصت الدراسة إلى أن 51٪ تقدم خيارات لجميع الموظفين، مقارنة بنسبة 30٪ في استقصاء بيانات حصة عام 1994 و 31٪ في مسح البيانات و أوتيلد's 1991. وتقدم نسبة 43 في المائة من الشركات التي يتراوح عدد موظفيها بين 000 2 و 4 999 موظف خيارات للجميع مقابل 10 في المائة في عام 1994. وتقدم خمسة وأربعون في المائة من الشركات التي لديها 000 5 موظف أو أكثر خيارات للجميع مقابل 10 في المائة في عام 1994.

وبما أن هذا الاتجاه لا يظهر أي دليل واضح على التباطؤ، يجب أن يكون المحامون الزوجيون مستعدين لمعالجة المسائل الفريدة التي تنشأ عنها. هذه المادة سوف تفسر الطبيعة الأساسية لخيارات الأسهم الموظفين، وكيف يتم تقييمها والضرائب وتوزيعها في نهاية المطاف الحادث إلى الطلاق.

ما هو الخيار الأسهم الموظف؟

ولا شك في أن "خيارات الأسهم" هي أصول تخضع للتوزيع العادل. ومع ذلك، ببساطة القول بأنهم الأصول ليست كافية لتوجيه الخصوم الزوجية. يجب علينا أولا أن نفهم الطبيعة الأساسية وتعريف خيار الأسهم. في الأساس، "خيار الأسهم" هو "الحق في شراء عدد محدد من الأسهم من الأسهم بسعر محدد في أوقات محددة، وعادة ما تمنح للإدارة والموظفين الرئيسيين، ويسمى السعر الذي يتم توفير الخيار" منحة " السعر وعادة ما يكون سعر السوق في الوقت الذي يتم منح الخيارات.

عموما، خيارات الأسهم هي حافز لتحفيز جهود الموظفين الرئيسيين وتعزيز رغبة الموظفين في البقاء في توظيف الشركة. ولا تنطبق هذه الحوافز على الموظفين المتقاعدين. يمكن لخيارات خيار الأسهم أن تكون وسيلة مرنة للشركات لتبادل الملكية مع الموظفين، مكافأة لهم للأداء، وجذب والاحتفاظ الموظفين دوافع. وبالنسبة للشركات الأصغر حجما الموجهة نحو النمو، تعتبر الخيارات وسيلة رائعة للحفاظ على السيولة مع السماح للموظفين بجزء من النمو المستقبلي. كما أنها ذات معنى للشركات العامة التي تكون خطط منافعها راسخة، ولكن الذين يريدون إشراك الموظفين في الملكية. (ملاحظة: من خلال إصدار خيارات الأسهم، فإن الشركة يحتمل أن تضعف قيمة الأسهم القائمة.)

ما إذا كان خيار الأسهم يمنح مقابل المال، أو للخدمات السابقة، أو حافزا للخدمات المستقبلية، أو دون اعتبار على الإطلاق، يجب على حامل الخيار أن يمارس الخيار ضمن شروطه أو أنه يخضع لخسارة حقه في القيام بذلك. في عقد الخيار "الوقت هو جوهر". عموما، يتم تنفيذ أحكام انتهاء الصلاحية واتفاقيات خيار الأسهم بدقة. ترفض المحاكم الخرق الحتمي للعقد والمطالبة المصادرة التي الموظفين والموظفين السابقين وأصحاب الأسهم خيار آخر الصحافة عندما تفشل في ممارسة الوقت المناسب خياراتهم. على الرغم من أن هذا نادرا ما يصبح قضية في الطلاق التقاضي، فمن شيء أن نأخذ في الاعتبار من أجل تجنب الخسائر الاقتصادية الشديدة لأي من الطرفين أو دعوى سوء الممارسة المحتملة.

هل هناك أنواع مختلفة من خيارات الأسهم، وكيف يتم فرض الضرائب عليهم؟

وبوجه عام، تأتي خيارات الأسهم في فئتين أساسيتين: (1) خيارات أسهم الحوافز (يشار إليها عادة باسم إسو) وهي خيارات مؤهلة أو قانونية و (2) خيارات الأسهم غير المؤهلة (التي يشار إليها عادة باسم المنظمات الوطنية للأرصاد الجوية). وببساطة، فإن الفرق بين المنظمة الدولية للتوحيد القياسي (إسو) والمؤسسة الوطنية للأرصاد الجوية (نسو) يتحول إلى التزامها بمتطلبات قانون الإيرادات الداخلية المحددة في وقت المنحة والتي تؤثر في نهاية المطاف على كيفية فرض ضريبة على الخيار.

يتم منح خيارات الأسهم الحافزة للأفراد لأسباب تتعلق بعملهم. ونتيجة لذلك لا يجوز منحهم إلا للموظفين. كما يجب أن تتم الموافقة عليها من قبل مساهمي الشركة ومنحها بالقيمة السوقية العادلة.

ومن ناحية أخرى، يجوز منح المنظمات الوطنية للضمان الاجتماعي للموظفين والمتعاقدين المستقلين والمستفيدين منها.

لن يدرك الموظف أي دخل خاضع للضريبة عند منح أو إسو. وفي نفس الوقت لا يحق للشركة أن تستقطع من ممارسة الخيار. إذا قام الموظف ببيع السهم في غضون عامين بعد منح الخيار وفي غضون سنة واحدة بعد ممارسة الخيار، سيتم تحقيق الدخل العادي بمبلغ يساوي أقل من 1) الزيادة في القيمة السوقية العادلة للأسهم عند وتاريخ ممارسة سعر الخيار، أو 2) زيادة المبلغ المحقق على التصرف على سعر الخيار. إذا كان الفرد يحتفظ بالأسهم لمدة سنتين بعد منح إسو وبعد عام واحد من ممارسة إسو، فإن الفرق بين سعر البيع وسعر الخيار سيخضع للضريبة ككسب رأسمالي أو خسارة. إذا تم بيع السهم بعد سنتين / سنة واحدة، فإن هذا المكسب سيكون أيضا بديلا أدنى بديل تفضيل الضريبة تخضع لمعدل الضريبة 26/28 في المئة.

وفيما يتعلق بالمنظمة الوطنية لسالمة األوراق المالية، يجب على حامل "الموظف" من خيار غير قانوني االعتراف باإليرادات في الوقت الذي يتم فيه منح الخيار إذا كان للخيار "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة" في وقت المنح. إذا كان الخيار غير قابل للتحويل وليس له "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة"، فلن ينتج عن ذلك أي دخل للفرد عند منح الخيار. عندما يتم ممارسة خيار الأسهم غير المؤهل، يتم فرض ضريبة على الفرد بمعدلات دخل عادية على الفرق بين القيمة السوقية العادلة للسهم وسعر ممارسة الخيار. عندما يقوم الفرد ببيع السهم، سيتم تكبد أرباح أو خسائر رأسمالية على الفرق بين المبلغ المستلم للسهم وأساسه الضريبي. وعادة ما يكون الأساس الضريبي مساويا للقيمة السوقية العادلة في وقت ممارسة الخيار. وستكون المكاسب الرأسمالية إما طويلة الأجل أو قصيرة الأجل تبعا لطول فترة الاحتفاظ بالأسهم بعد التمرين.

إذا كان الخيار هو "المتاجرة بنشاط في سوق راسخة" فإن المدونة تعتبر خيار الحصول على "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة". إذا لم يكن هناك "قيمة سوقية عادلة يمكن التحقق منها بسهولة" في وقت المنحة، يعترف الخبير بالإيرادات في وقت الخيار إما: (1) أن يصبح "مستحق بشكل جوهري" أو (2) لم يعد خاضعا ل "جوهري" خطر المصادرة ". إن أي ربح هو ربح رأسمالي قصير األجل، خاضع للضريبة وفقا لمعدالت الدخل العادية. ويحدد هذا القانون أربعة شروط ضرورية لخيار لا "يتم تداوله بنشاط في سوق راسخة" للوفاء بمعيار القيمة العادلة العادلة التي يمكن التحقق منها بسهولة: (1) الخيار قابل للتحويل من قبل الخيار (2) يمكن ممارسة الخيار على الفور بالكامل عند منحها (3) لا يمكن أن يكون هناك شرط أو تقييد على الخيار الذي سيكون له تأثير كبير على قيمته السوقية العادلة، و (4) القيمة السوقية لخيار الامتيازات يمكن التأكد منها بسهولة. ويجب الوفاء بجميع الشروط الأربعة. وبما أن هذه الشروط نادرا ما تكون راضية، فإن معظم خيارات الأسهم غير المؤهلة وغير القانونية غير المتداولة في سوق راسخة، ليس لها قيمة يمكن التحقق منها بسهولة.

وهناك عامل آخر ينبغي النظر فيه يمكن تطبيقه على خيارات الأسهم المحفزة وغير المؤهلة. بعض الشركات تقدم خيارات مع ميزة إعادة التحميل. يوفر خيار إعادة التحميل للمنح التلقائية من خيارات إضافية كلما يمارس الموظف خيارات منحت سابقا.

إذا كان المخزون الذي يتم تلقيه عند ممارسة الخيار هو العقار المقيد، يتم تأجيل الضرائب حتى انقضاء القيود. وكثيرا ما يحصل الموظفون على مخزون مقيد للخدمات. إن المخزون ليس قابلا للتحويل بحرية ويخضع لخطر المصادرة استنادا إلى أداء الفرد أو العمل أو استمرار العمل لفترة من الزمن. وبموجب المادة 83 (ب) من قانون الإيرادات الداخلية، يمكن للفرد أن يختار الاعتراف بالقيمة السوقية العادلة للأسهم، متجاهلا القيود، كإيرادات وقت منح الجائزة؛ إذا تم إجراء القسم 83 (ب) الانتخاب، تبدأ فترة الاحتفاظ لأغراض المكاسب الرأسمالية وقت الانتخاب، وإلا ستبدأ فترة الاحتجاز في ختام التقييد.

وبناء على ما سبق، قد يكون من المناسب أن تؤثر خيارات الأسهم التنفيذية على الضرائب لأغراض التوزيع العادل. وذلك لأن خيارات الأسهم التنفيذية لها تاريخ انتهاء محدد، وبالتالي يجب أن تمارس وبيع. والضريبة الناتجة لا مفر منها ولذلك ينبغي النظر فيها.

كيف يتم تقييم خيارات الأسهم؟

هناك طرق مختلفة للوصول إلى القيمة الحالية لخيارات الأسهم. الأكثر شعبية هي "القيمة الجوهرية" وطريقة "بلاك سكولز". وفي عام 1995 اعترفت مهنة المحاسبة رسميا بأن خيارات الأسهم التنفيذية لها قيمة تتجاوز قيمتها الجوهرية. وبالإضافة إلى ذلك، تم الاعتراف نموذج التسعير الخيار بلاك سكولز كوسيلة مناسبة لحساب قيمة خيارات الأسهم التنفيذية من قبل مهنة المحاسبة. ومن املثري لالهتمام اأن جملس معايري املحاسبة املالية) فاسب (ذكر على وجه اخلسوس اأن »خيار اأسهم املوظفني له قيمة عند منحه بغض النظر عما اإذا كان املوظف يف نهاية املطاف) اأ (يمارس اخليار ويسرأ اأسهم تزيد قيمتها على املوظف الذي يدفع ثمنه اأو (ب) إذا انتهت صلاحية الخيار في نهاية فترة الخيار.

في طريقة القيمة الجوهرية، قيمة الخيار الأسهم تساوي الفرق بين سعر ممارسة الخيار والقيمة السوقية العادلة للسهم. على سبيل المثال، إذا كان لديك خيار لشراء المخزون "x" مقابل 5 دولارات، وكان السهم يتداول حاليا مقابل 27 دولارا للسهم الواحد، فإن القيمة الفعلية للخيار ستكون 22 دولارا ($ 27 - $ 5 = $ 22). ومع ذلك، فإن طريقة القيمة الجوهرية لا تأخذ في الاعتبار القيمة لحامل الحق في شراء السهم في مرحلة ما من المستقبل بسعر محدد سلفا. كما أنه لا يأخذ في الاعتبار تقلب المخزون الأساسي فضلا عن المزايا والعيوب الحالية لنفسه. وعلاوة على ذلك، فإنه لا ينظر في مزايا وعيوب حامل الخيار عدم تلقي أرباح الأسهم، فضلا عن تكلفة الفرصة البديلة لشراء الأسهم والتخلي عن الفائدة المفقودة على أموال الاستحواذ.

إحدى الطرق التي تعتبر البنود المشار إليها أعلاه هي طريقة بلاك سكولز. يمكنك مشاهدة صيغة بلاك سكولز بالنقر هنا.

وتفسيرات تسميات الحروف للمتغيرات الأخرى في صيغة بلاك سكولز هي:

C = سن (لن (S / K) C = قيمة النداء النظري N = التوزيع العادي المعياري التراكمي e = سجل الدالة الأسية = اللوغاريتم الطبيعي.

الجزء الأول من الحساب يحدد الفائدة المتوقعة من شراء الأسهم مباشرة. ويحدد الجزء الثاني من الحساب فائدة القيمة الحالية لدفع سعر الممارسة في المستقبل. الفرق هو القيمة السوقية العادلة للخيار.

ومع ذلك، فإن المشكلة الأساسية مع طريقة بلاك سكولز هو أنه يجعل افتراضات بشأن تقلب الأسهم، ومعدلات توزيعات الأرباح في المستقبل، وفقدان الفائدة. يمكن أن يؤثر التغيير في هذه الافتراضات الأساسية على قيمة الخيار المحسوب وفقا لهذه الطريقة.

یقدم الجدول التالي ملخصا عن کیفیة تأثیر التغییر في أحد ھذه الافتراضات علی قیمة خیارات الأسھم المحسوبة بموجب طریقة بلاك سكولز.

زيادة في المتغير.

انخفاض في متغير.

التجارة الحرة للمخاطر.

ومن المفاهيم الخاطئة الشائعة في تقييم الخيارات الطويلة الأجل أن قيمة الخيار هي أفضل قيمة لها. في الواقع، استنادا إلى مختلف العوامل بلاك سكولز، خيارات الأسهم التي هي "من المال"، أي أن سعر الإضراب يتجاوز القيمة السوقية العادلة الحالية، يتم تداولها في الواقع مع مختلف القيم بالدولار. على سبيل المثال، تداول سهم ديل للكمبيوتر مع سعر إضراب قدره 50.00 دولار وقيمة سوقية بقيمة 37.3125 دولار في 24 مايو 1999 متداولة مقابل 8.75 دولار. هذا هو الحال على الرغم من أن الخيار كان ما يقرب من 13.00 $ من المال عندما تم تقييم الخيار. ويرجع التفاوت في القيمة إلى تفاؤل المستثمرين بأن أسهم ديل سترتفع وتقدر قيمتها بأكثر من 58.75 دولار قبل انتهاء الخيار.

كيف يتم توزيع خيارات الأسهم في المسائل الزوجية؟

وبصفة عامة، تنقسم طرق توزيع خيارات الأسهم عادة إلى فئتين:

التوزيع المؤجل عند ممارسة الخيارات (الثقة البناءة). التقییم الحالي مع عدم التصنیف مقابل الأصول الأخرى.

(عندما يجادل أحد الأطراف بأن جزءا من خيارات الأسهم غير الزوجية، فإن مسألة تنشأ فيما يتعلق بأي جزء من خيارات الأسهم سواء تم توزيعه من خلال الطريقة 1 أو 2 أعلاه، ينبغي أن يمنح للزوج غير الموظف، وقد تم تناولها بمزيد من التفصيل في القسم التالي من هذه المادة).

طريقة التوزيع المؤجلة.

ومن المرجح أن طريقة التوزيع المؤجل هي الطريقة الأكثر شيوعا التي يتم فيها توزيع الخيارات واستخدامها في واحدة من أقرب حالات ولاية نيو جيرسي التعامل مع خيارات الأسهم حادث الطلاق، إلى الطرافة: كالاهان ضد كالاهان. وفي هذه القضية، قضت المحكمة الابتدائية بأن خيارات الأسهم التي يكتسبها الزوج أثناء الزواج تخضع لتوزيع عادل على الرغم من أن الخيارات ستنتهي إذا غادر الزوج الشركة في غضون فترة معينة من الزمن، خضعوا لأنظمة مختلفة من المجلس الأعلى للتعليم. وأعربت المحكمة عن ثقتها البناءة للزوج لصالح زوجته لجزء من خيارات الأسهم التي يملكها من أجل تحقيق أفضل تأثير لتوزيع الممتلكات بين الطرفين دون خلق التزامات مالية وتجارية غير مبررة. وتجدر الإشارة إلى أنه تم منح جميع الخيارات خلال فترة الزواج. ومع ذلك، يبدو أن بعض الخيارات أو جميعها لم تكن مكتملة تماما، رغم أنها لم تذكر على وجه التحديد، لأنها كانت عرضة للتصفية في ظروف معينة. وقد يكون هذا هو السبب في منح الزوجة 25٪ فقط من الخيارات عند نضجها "(انظر القسم أدناه فيما يتعلق بتحديد أسهم التوزيع).

الطريقة الثانية للتوزيع هي طريقة التقييم الحالية. وفي هذه الطريقة، يجب تقييم خيارات الأسهم مع تلقي الزوج غير المستخدم حصته من الجزء الزوجي نقدا أو ما يعادلها من النقد. وينبغي أن تستخدم هذه الطريقة تخفيضات في معدلات الوفيات والفائدة والتضخم وأي ضرائب سارية. الجانب السلبي لهذه الطريقة "غير المحددة" هو أنه قد يصبح غير منصف في حالة أن الزوج الموظف إما غير قادر على ممارسة الخيارات أو، في تاريخ أن تصبح قابلة للممارسة، فهي "لا قيمة لها" (أي تكلفة يتجاوز الخيار القيمة السوقية العادلة.)

ويشير استعراض السلطة خارج الولاية إلى أن المحاكم الزوجية تختلف عن طريقة توزيع خيارات الأسهم تبعا لطبيعة الخيارات نفسها سواء كانت مكتسبة أو غير مستحقة أو قابلة للنقل أو قابلة للبيع. إذا كانت الخيارات يمكن نقلها إلى الزوج غير الموظف، وهذا هو الأسلوب المفضل للتوزيع، لأنه يؤثر على كسر نظيفة بين الطرفين. ليست هناك حاجة لمزيد من التواصل بين الطرفين وليس هناك حاجة لاستخدام منهجيات التقييم. ومع ذلك، نادرا ما يسمح بنقل خيارات الأسهم بخطط خيارات الأسهم للموظفين. وقد وضعت بعض المحاكم أساليب أخرى، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر السماح للأطراف بأن تكون مستأجرين مشتركين، أو السماح للزوج من غير الموظف بأن يأمر الزوج العامل بممارسة الجزء الخاص به من الخيارات، عند توفير رأس المال لنفعل ذلك. وهذا يشبه حل الثقة البناء الذي وضع في قضية كالاهان التي نوقشت سابقا. وتتمتع المحاكم الابتدائية بسلطة تقديرية واسعة في صياغة نهج يتناسب مع وقائع الحالة الفردية. (التحذير: كل هذه الأساليب لا تزال تفترض أنه لا يوجد استبعاد للخيارات استنادا إلى حجة أنها غير مستحقة أو لم تحصل على خلاف ذلك أثناء الزواج).

كنقطة ممارسة، يرجى ملاحظة أنه عند توزيع الخيارات العينية، ينبغي النظر في أن أيا من الطرفين ينتهك أي قواعد التداول من الداخل. فعلى سبيل المثال، قد يكون ذلك انتهاكا إذا أبلغ الزوج المشارك الزوج غير المشارك بأنه يعتزم ممارسة خياراته في المستقبل القريب. وثمة شاغل آخر بشأن توزيع الخيارات العينية هو أنه يمكن أن ينقضي إذا تم إنهاء عمل الفرد مع الشركة إما طوعا أو غير إراديا.

تحديد حصة الموزع غير الموزع.

ماذا يحدث عندما يجادل الزوج العامل بأن بعض الخيارات غير مستحقة أو كانت "غير مكتسبة أثناء الزواج"، وبالتالي لا يمكن توزيعها على الزوج الآخر؟

وقد أوضحت محاكم نيوجيرسي أنه من الضروري تحقيق التوازن بين الحاجة إلى التحديدية المتجسدة في تاريخ قاعدة الشكوى (أي تاريخ القطع لتحديد الأصول الخاضعة للتوزيع) مع الحاجة إلى المرونة المتأصلة في التوزيع العادل عند معالجة خيارات الأسهم حادث الطلاق. وفي حين استخدمت محاكم العديد من الدول الأخرى نهج "صيغة قاعدة الوقت" لتحديد أي جزء من خيارات الأسهم يجب أن تخضع للتوزيع (انظر أدناه)، وضعت محاكم نيوجيرسي الأساس بطريقة أكثر عمومية. وبصفة أساسية، فإن الأصول أو الممتلكات المكتسبة بعد إنهاء الزواج، ولكن كمكافأة أو نتيجة للجهود المبذولة أثناء الزواج، تكون عادة قابلة للتضمين في ممتلكات الزوجية، وبالتالي، رهنا بالتوزيع العادل. ويعترف القانون في نيو جيرسي بأن الأصول التي يتم الحصول عليها عن طريق العمل المربح أثناء الزواج أو كمكافأة على مثل هذا العمل قابلة للتوزيع في حين أن الأصول التي يتم الحصول عليها بعد حلها لا تقتصر إلا على الجهود التي يبذلها صاحب الشكوى بعد تقديم الشكوى تشكل الممتلكات المنفصلة للزوج المنفصل.

والحالة الأساسية في ولاية نيو جيرسي فيما يتعلق بتوزيع خيارات الأسهم هي قضية المحكمة العليا في باسكال. وفي هذه الحالة، تزوج الطرفان في 19 يونيو 1977. وقدمت شكوى للطلاق في 28 أكتوبر 1990. بدأت الزوجة عملها مع شركة ليبوسوم في 14 أبريل 1987 في الوقت الذي منحت فورا خيار شراء 5،000 سهم من الأسهم في الشركة المذكورة. واعتبارا من تاريخ المحاكمة، كانت الزوجة تملك 20،069 من خيارات الأسهم الممنوحة بين 14 نيسان / أبريل 1987 و 15 تشرين الثاني / نوفمبر 1991. وتم منح 7،300 من خيارات الأسهم بعد تقديم الشكوى للطلاق.

There were two blocks of stock options in dispute (i. e., 4,000 and 1,800), both granted on November 7, 1990. These were granted approximately ten days after the wife filed for divorce. (There was no indication of whether the options were vested in whole or in part, however, it is assumed that these options were "unvested".) Her position was that these options were not subject to distribution because the 1,800 were issued in recognition of past performance and the 4,000 options were awarded in recognition of a job promotion that imposed increased responsibility on her in the future. The wife relied on the transmittal letters from her company to support her arguments. The trial court found that neither of the two blocks of options granted on November 7, 1990 could be excluded from equitable distribution and were to be divided equally.

However, the Appellate Division found that one of the two sets of options awarded on November 7, 1990 should have been included in the marital estate while the other should have been excluded. The Appellate Division based that decision on its interpretation of the facts, finding that the block of 4,000 options granted in recognition of a promotion in job responsibility and an increase in salary was "more appropriately . designed to enhance future employment efforts" and should not have been included in the marital estate. However, as to the block of 1,800 options, the Appellate Division found that these options were granted in recognition of past employment performance. Therefore, these options were properly includable in the marital estate notwithstanding the date of complaint rule.

In reversing the Appellate Court, the Supreme Court in Pascale concentrated on N. J.S. A. 2A:34-23 and the guiding principles enunciated in Painter v. Painter, that "property clearly qualifies for distribution when it is attributable to the expenditure of effort by either spouse during the marriage." The Supreme Court in Pascale made it clear that the focus in these cases becomes whether the nature of the asset is one that is the result of efforts put forth "during the marriage" by the spouse jointly, making it subject to equitable distribution. To refute such a presumption, the party seeking exclusion of the asset must bear "the burden of establishing such immunity [from equitable distribution] as to any particular asset."

The Pascale court concluded that "stock options awarded after the marriage is terminated but obtained as a result of efforts expended during the marriage should be subject to equitable distribution. The inequity that would result from applying inflexibility to the date of complaint rule is obvious." Note that no distinctions were made as to vested or unvested options. Therefore, it appears that the Supreme Court agreed with the goals sought to be achieved by the Appellate Division, but did not agree with their conclusions based on the record below. The Supreme Court gave greater weight to the "credible finding" made by the trial court after listening to many days of testimony that the promotion came about as a result of the excellent service that the wife had provided to the company during the marriage.

Query, what would the NJ Supreme Court have done if it determined that a block of options were awarded for a mix of pre and post marital efforts? What if there is no clear indication as to why the options are granted? What if the options are unvested and require future work effort to fully vest? These circumstances often exist and are where things get murky. New Jersey has not adopted a clear and precise method to determine what portion of options which have yet to be fully earned should be distributed. New Jersey's approach provides for a much more subjective analysis (and room for advocacy) than in other states which utilize various formulaic approaches including a coverture factor or time-rule usually taking into account vesting schedules.

Like New Jersey, the majority of states in this country do consider unvested stock options to be property subject to distribution in marital dissolution proceedings. Such was the recent ruling of the appellate court in Pennsylvania in the case of MacAleer. The Pennsylvania Appellate Court addressed the issue of whether stock options granted to a spouse during the marriage, but not exercisable until after the date of separation, constitutes marital property to be divided during the divorce. That court's reasoning parallels, to a large degree, the majority of the other states which hold that unvested stock options are marital property. Analogizing their prior decisions determining that unvested pensions were subject to distribution, the court noted that benefits resulting from employment during marriage are marital, since these benefits are received in lieu of higher compensation which would have been utilized during the marriage to acquire other assets or to raise the marital standard of living. Only a handful of states have specifically held otherwise. These states are Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio and Oklahoma. North Carolina and Indiana do not divide unvested stock options on the basis of the state's statutory definition of "property." Oklahoma does not consider unvested stock options to be marital property based on the common law foundation of the stateÕs statutory scheme. These states award the unvested stock options to the employee spouse as separate property not to be considered for equitable distribution. These decisions are distinguished upon the fact that they are heavily influenced by statutes which define property in those jurisdictions. However, the remaining states which have addressed the issue, do find unvested stock options to be marital property and generally follow the same procedure for determining how much, if any, of the options constitute marital property.

Many jurisdictions, like New Jersey, view the first consideration to be a determination of whether the options were granted for past, present or future services. However, most courts have learned that employee stock options are not usually granted for any one reason, and could be compensation for past, present and future services. As a result, these courts sought some structure to determining the distributable share.

Remember: The options that are clearly given to the employee spouse as compensation or incentive for future services are wholly non-marital property. The options clearly granted exclusively for past or present services are fully marital property. There is no need for the court to utilize a coverture factor or time rule fraction for either category in order to determine the marital interest since they are wholly marital or non-marital property as the case may be. The problems arise when the reasons are unclear, where the options are unvested or include an indiscernable mix of pre and post marital efforts.

"Coverture Factor" or "Time-Rule Fractions"

Most out-of-state courts which have addressed distribution of unvested stock options use a "coverture factor" or "time rule fraction" to determine how much, if any, of the unvested stock options constitute marital property. The most prevalent time rule fraction has evolved from that which was used by the California Court of Appeals in Hug. The trial court in Hug found that the number of options that were community property were a product of a fraction; the numerator was the period in months between the commencement of the spouse's employment by the employer and the date of separation of the parties, and the denominator was the period in months between commencement of employment and the date when the first option is exercisable, multiplied by the number of shares that can be purchased on the date that the option is first exercisable. The remaining options were found to be the separate property of the husband.

The husband in Hug agreed that the options were subject to division according to the time rule; however, he contended that the trial court used an erroneous formula. He argued that the proper time rule should begin as of the date of granting the option, not the date of commencement of employment, since the options were not granted as an incentive to become employed. He argued further that each annual option was a separate and distinct option which is compensation for services rendered during that year, and as it was to accrue after the date of separation, it was totally his separate property. The court examined the various reasons why corporations confer stock options to employees, and found that no single characterization could be given to employee stock options. Whether they can be characterized as compensation for past, present, or future services, or all three, depends upon the circumstances involved in the grant of the employee stock option. By including the two years of employment prior to the granting of the options in question, the trial court implicitly found that period of service contributed to earning the option rights at issue. The appellate court found that this was supported by ample evidence in the record.

Various versions of coverture factors have evolved as courts addressed different factual circumstances. The recent Wendt case out of Connecticut entails a voluminous decision in which the court surveys the states which addressed the issue of division of unvested stock options, and notes the competing arguments and the most common numerators and denominators in diverse forms of the coverture factors. A brief summary of the Wendt court's decision as to stock options is helpful to understanding the approach of many courts to the issue of unvested stock options.

According to the December 31, 1996 unaudited financial statement prepared by KPMG Peat Marwick, LLP, the husband owned 175,000 shares of General Electric Vested Stock Options and Appreciation Rights in the following amounts: 100,000 units granted November 20, 1992 with a $40 per share exercise price, 70,000 units granted September 10, 1993 with an exercise price of $48.3125 and 5,000 units granted June 24, 1994 with an exercise price of $46.25. The unaudited financial statements used the "intrinsic value" method, with a December 31, 1996 New York Stock Exchange price of G. E. common stock at $98 7/8 per share. On May 12, 1997, G. E. common stock split two for one and, thus, the number of options doubled to conform to the stock split. As of the date of separation, December 1, 1995, G. E. was trading at $72 per share. As of October 7, 1997, G. E. was trading at $72 per share in its split status or $144 per share at the pre-May 12, 1997 stock split number of stock options. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the "intrinsic value" method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at $3,200,000 for the November 20, 1992 grant; $1,658,125 for the September 10, 1993 grant and $128,750 for the June 24, 1994 grant for a total Ôintrinsic value" of $4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e., ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be $2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that "she should share in the general increase in the investment community."

The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows:

Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995.

Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment.

Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting.

Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows:

27.7 / 60 = 44.5% x 70,000 units = 31,150 units to be divided.

The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. $72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows:

$72.0000 -48.3125 (exercise price) = $23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units = $737,866.

The "$737,866" represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor.

After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was $1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.

The court had basically rejected the wife's expert's valuation methodologies (which included "Black-Scholes") and opted to use the "intrinsic value" to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wife's expert's use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10% lower than the "intrinsic value" ultimately used by the court. The court then determined the wife's share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e., $1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be $914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options.

A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short. In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort.

Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that "restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouse's employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouse's continued employment with the company after the divorce." New York's highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options:

1. Trace shares to past and future services; Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouseÕs employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion; Determine the portion granted as an incentive for future services; the marital share of that portion will be determined by a time rule; and Calculate the portion found to be marital by adding: i) that portion that is compensated for past services; and ii) that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule.

The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria.

This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.

However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that "No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted." This was, more than likely, the reason that New JerseyÕs Supreme Court ruled as it did in Pascale.

Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes?

There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.

In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter & Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couple's 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children Ð intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown. Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995).

A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits. The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of father's stock options. The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that "under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a "readily ascertainable value" at the time of the grant. If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes "substantially vested" or no longer subject to a "substantial risk of forfeiture," which generally does not occur until the option is exercised.

The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.

It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e., whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose and/or requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: (1) when the option was granted; (2) whether the option was granted for past or future performance (if "past" how far back); (3) whether or not the option was granted in lieu of other compensation; (4) whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option; (5) when the options will expire; (6) the tax effect of the grant of the option; (7) the tax effect of exercising the option; (8) whether or not the option has a "readily ascertainable fair market value;" (9) whether or not the option is transferable; (10) whether or not the option is restricted property; (11) the extent to which the option is subject to risk of forfeiture; and (12) any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider.

Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: (1) a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not; (2) if a Deferred Distribution Method is employed, a resortation of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested; (3) provision for payment of the "strike price" by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options; (4) a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and (5) precise notification and document exchange provisions.

The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: (1) a copy of the stock option plan; (2) copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options; (3) a schedule of granted options during the employees period with the company; (4) the date of each option granted; (5) the number of options granted at each date; (5) the exercise price of options granted at each date; (6) the expiration date of each set of options granted; (7) the date of vesting for each set of options granted; (8) the date and number of options exercised; (9) all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse; (10) all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer; (11) all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted; (12) copies of the firm's 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company; (13) dates of promotions and positions held by the employee; (14) a brief job description of each position; (15) the salary history of the employee indicating all forms of compensation; (16) the grant date of exercised options and (17) copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.

As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce.

Charles F. Vuotto, Jr., Esq. is a family law attorney in New Jersey.

Add A Comment.

شكرا لك على تعليقك.

Comment is required.

آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى.

Email me when someone replies to this comment.

Your Email (optional and not shared)

Your Website (optional)

Username or Password invalid.

Username or Email.

شكرا لك على تعليقك.

Comment is required.

آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى.

شكرا لك على تعليقك.

Comment is required.

آسف! There was a problem with your comment submission. حاول مرة اخرى.

Launched simultaneously with Divorce Magazine in 1996, DivorceMagazine was one of the first magazine websites in the world. Today, the website offers thousands of pages of divorce-related articles, FAQs, podcasts, videos, and targeted advertising. We also offer a Professional Directory featuring family lawyers, divorce financial analysts, accountants, therapists, and other divorce-related services.

كوبيرايت & كوبي؛ 2017 Divorce Magazine, Divorce Marketing Group & Segue Esprit Inc. All rights reserved. Reproduction in whole or in part without prior written permission is prohibited.

What You Need to Know About Dividing Stock Options in Divorce.

One of the more difficult items to divide in divorce is a stock option. An option is a specific type of employment benefit in which the employer company gives the employee an option to buy company stock in the future at a discounted or stated fixed price. So rather than simply offering the employee stock as a benefit, they are given the ability to purchase stock at an attractive price at some point in the future. Understandably, valuing and dividing stock options incident to divorce can prove quite challenging.

As an initial matter, it is important not to ignore the fact that a spouse has stock options. Just because this an option isn’t exercisable until the future, it is still often a source of tremendous wealth. If your spouse has stock options you certainly want to take the time to explore if any portion of the options are marital property and subject to division. If you do not know whether or not your spouse has options, be sure to obtain complete discovery showing all of his or her employment benefits.

Options have been a source of astronomical wealth for many people – consider for a Silicon Valley employee who was granted options in a software startup twenty years ago. Although they weren’t handsomely compensated at the time, many of these software engineers were granted options, and as the employer company’s wealth skyrocketed the options rewarded them with a serious payout.

Although the vast majority of North Carolina divorces will not involve Silicon Valley stock options, there are many local startups that may have offered stock options as an employment benefit. Getting full disclosure from your former spouse about each employment benefit is immensely important.

Marital v. Separate Property.

If a spouse has unexercised stock options, the first step will be to determine which options, if any, are considered marital. One might assume that any options granted during the marriage are considered marital. However this assumption is not entirely correct. Options are often granted as a reward for past work and as incentive for future work. Granting options is a way for a company to ensure that an employee will stay, even if the company doesn’t have the funds to properly compensate the employee right away.

The concept that the option might have been granted in some capacity as a reward for past work can complicate the analysis of labeling options as marital or separate. Contemplate a situation where a spouse was granted an option after separation. If the option was in some part compensation for work completed during the marriage, at least a portion of the option would be considered marital. Similarly, if an option was granted shortly after marriage, for work done before the marriage, a portion of that option would be considered separate, and not subject to distribution.

In classifying stock options as marital or separate, first it must be determined what the option was granted for. If it was granted for services rendered during the marriage, it is marital. This can often be hard to determine, so be sure that you gain access to the employee handbook, employment contract, and all other documents that give insight into whether the option was granted for past work or for future work.

Vested v. Unvested Options.

In addition to determining whether the options are separate property or marital property, you will need to consider whether the options are vested or not. The vesting period refers to the amount of time an employee has to wait before he is able to exercise an option. For instance, an option may have been granted to an employee in 2005, but may not be exercised until 2018. That option will be considered “unvested” until 2018.

As you can imagine, a vesting schedule will complicate the division of stock options incident to divorce even further. Consider the above example where the option was issued in 2005 but not vested until 2018. Add the fact that the spouses were married in 2003 and separate in 2018? Can the unvested stock options be classified as marital property?

نعم فعلا. In North Carolina both vested and non-vested stock options are subject to distribution. So, if a spouse has unvested options those options must still be classified as marital or separate, valued, and divided. In the above example, a portion of the unvested stock options would be subject to distribution.

Valuing the Option.

Once it has been determined that the options are marital, a value will have to be attached to them. This too, is a complicated process, and there are several methods that can be used.

The most common method used in North Carolina is known as the “Intrinsic Value Method.” The calculation used under this method subtracts the option strike price from the value of the current stock price, and then multiplies this by the number of options the spouse owns. This option is ideal when dealing with publicly traded stock. There are some detriments to this method, however. Because of the simplicity of the formula, there is no consideration given to the marketability of the shares, the fact that the value could drop before they could be exercised, and the risk that the options would never vest to name a few.

The Black-Scholes model is another approach to placing a value on a stock option. Unlike the Intrinsic Value Method, this model is complicated and typically requires a professional, such as a forensic accountant. This model produces a theoretical estimate of the value based on derivative investment instruments. It considers numerous additional factors, such as the historical price of the stock, the strike price, and the vesting schedule.

Although not a common method to value a stock option, a North Carolina court has held the “coverture fraction,” typically used to value qualifying retirement plans, may be used to value stock options. This formula divides the length of time a spouse was simultaneously married and contributing to the earning of the stock options by the total length of employment during which the options were earned.

A final approach to valuing stock options is to simply reach an agreement. The spouses can simply agree that the value of the marital portion of the options is a certain amount. This method obviously does not require the hiring of a forensic accountant, but it can be risky. If you agree that the marital portion of the assets is worth $50,000, but then later find out that this value is actually way less than the options are truly worth, there is nothing you can do to get your hands on the true value you were owed.

Dividing the Option.

After you have determined that the options are marital, whether or not they have vested, and you have come up with a value to assign to the marital portion, the work is still not over. At this point the way in which the value of the option will actually be distributed to the non-employee spouse will have to be addressed.

The easiest and most common method to divide stock options is to have the employee spouse who owns the option offset the agreed upon value of the option with another asset. For instance, if the option is valued at $100,000, the non-employee spouse is entitled to $50,000. Rather than actually attempting to split the option and potentially trigger adverse tax consequences, the non-employee spouse can agree to take the $50,000 she is owed by accepting another asset. She may prefer to get an the additional $50,000 in a lump sum cash transfer, or take title to a vehicle, jewelry, retirement account or other asset worth a comparable amount.

Sometimes the offset method above doesn’t work, however. Consider a situation where the employee spouse simply does not have an additional $50,000 in cash (or asset of comparable value) to transfer to his former spouse.

The deferred distribution model is a way to work around the aforementioned scenario. This model allows either the court, or the spouses, to decide on a formula that will prescribe how the non-employee spouse will be paid once the employee spouse has exercised the option. This distribution model eliminates the need to agree to a current value and allows for the valuation to be determined once the option is exercised – it is a “wait and see” approach. Essentially, the employee spouse will pay a prorated portion of the benefit to his former spouse once he receives the benefit.

If the deferred distribution model is the chosen method of distributing the value of the options, the non-employee spouse will want to make sure that the agreement prescribing this method of distribution contains language that protects the non-employee spouse. The following provisions are just a few of the many that should be included:

Notice must be given to the non-employee spouse if his employment terminates. Notice must be given to the non-employee spouse if the employee-spouse exercises any options. Notice should be given to the non-employment spouse if the employer re-prices the options or grants replacement options. Notice should be to the non-employment spouse if the employer accelerates the maturity date (vesting schedule) of the options.

Finally, the employee spouse should hold the options in a constructive trust that specifies the process that should be followed when there are newly vested options.

As you may have noticed, actually dividing the ownership, or transferring the option itself to a former spouse is not mentioned as a potential distribution method. This is because the vast majority of employee stock option plans explicitly prohibit the assignment or transfer of rights in the options. Companies usually offer stock options as a benefit to incentive the employee to stay with the company longer, if the employee were able to transfer his right to the options to someone else, this benefit would be lost.

Stock options that have value will result in the incurring of income taxes as soon as the value is realized. The tax implications will vary depending on what type of option is at issue, how the option is exercised and how much the option is worth. To further complicate the tax issues associated with the division of stock options, tax law is a moving target and may change in the future and the tax burden cannot be transferred to the non-employee spouse, so the employee spouse must be sure to anticipate any potential tax issues in advance.

The tax penalty that will occur when transferring stock options is a function of whether the options are “statutory stock options” (otherwise known as qualified stock options) or “non-statutory stock options” (otherwise known as non-qualified stock options).

The transfer of the latter type of option will result in the income being taxed at the usual rate upon the option being exercised. The employee spouse would be taxed when he or she exercised the option, and the non-employee spouse would be taxed once the shares were sold. These options can be transferred tax-free incident to divorce, and taxes will not be assessed until the option is exercised. Once these options are exercised they will be subject to withholding at the supplemental withholding rate and FICA taxes will be deducted.

Statutory stock options are treated differently, however. When statutory stock options are sold, the resulting consequence is capital gain treatment from the profits acquired when sold. When statutory stock options are transferred, however, they lose their status as statutory stock options and become non-statutory options. Statutory stock options have more favorable tax treatment, so it is advised that the receiving spouse consider ways to obtain the options without executing jeopardizing the favorable tax treatment of qualifying options. It is worth noting, however, that a different result occurs when instead of transferring qualifying stock options, the employee transfers the stock that is acquired once the qualifying option is exercised.

One option is to agree to a monetary value that the options will be worth once exercisable, and simply receive that amount as a lump sum from the other spouse. Another option is to include a provision in the separation agreement or court order expressing that the employee-spouse who owns the options will hold them on behalf of the other spouse. The spouse who is owed the options will have the authority to ask the other spouse to exercise the option at any time per his or her wishes. Because there will be a tax consequence when the options are exercised, the spouses should agree that the receiving spouse only takes the amount left after the tax penalty has been assessed. This transaction would not jeopardize the favorable tax status of qualifying stock.

Obviously, transferring stock options can create quite a headache from a tax standpoint. It is advisable to consult with an attorney or CPA before transferring any stock options so both spouses are fully aware of any tax consequences in advance.

The Law Office of Dan Policastro, P. L.

Venice, Florida Attorney.

آخر الملاحة.

How is Property Divided in a Florida Divorce?

Dividing property is often one of the greatest challenges when filing for divorce in Florida. It is very easy to get overwhelmed when trying to untangle the complicated financial issues, especially when also confronting the emotional aspects of the process as well. However, it is important to understand that there is a method to the madness, and your attorney can help guide you through the process.

In the following article I will explain the basic rules governing property division and divorce in Florida, and also touch on some practical considerations as well.

The general rule is that Florida is an “Equitable Distribution” state, and marital property, property acquired during the marriage with marital funds or labor, will be divided equally upon divorce (unless there is a reason for an unequal division). Nonmarital property, assets and liabilities acquired before the marriage, remains the sole and separate property of the spouse upon divorce.

What is “Property” Anyways?

As a preliminary matter, it’s worth taking a little time to discuss what “property” actually includes. Generally speaking property includes assets, liabilities, and income.

Assets include any real estate, bank accounts, retirement accounts, accrued sick and vacation pay, intellectual property (patents, trademarks, and copyrights), stock options, businesses and business interests, and tangible personal property (which includes things like cars, jewelery, guns, art, and pets).

Liabilities include any kind of debt such as a mortgage, student loan, credit card debt, tax liens, car loan, etc.

What is Nonmarital Property?

Nonmarital property includes any assets and liabilities acquired prior to the marriage. In some limited instances property acquired during the marriage is also considered a spouse’s nonmarital property.

Unless steps are taken to change the title or the value of the property in the marriage, the following types of property are considered nonmarital assets:

Assets or liabilities that a party came into the marriage with that retains its value; Assets or liabilities acquired by an exchange for a nonmarital asset; Assets or liabilities acquired by noninterspousal gift or inheritance; Income derived from nonmarital assets during the marriage (unless the income was used by the parties as a marital asset); Any assets and liabilities excluded from being considered marital property pursuant to a valid written agreement (i. e., a valid prenuptial agreement); and Any liabilities incurred where one spouse forged the other spouse’s name without permission.

The Conversion of Nonmarital Property to Marital Property.

There are instances where nonmarital property is converted into marital property. This can occur when the nonmarital property is retitled from one spouse’s name into both spouses names. This also happens when commingling, the combining of marital and non marital assets, occurs and the value of the marital and nonmarital assets becomes indistinguishable. This commonly occurs when spouses open a joint bank account and add nonmarital funds to the account. In both retitling and commingling situations the entire value of the property is converted into marital property.

A third type of conversion occurs when the value of a nonmarital asset is enhanced due to the labor or financial contribution of either spouse during the marriage.

For example: H and W marry, and W brings a house into the marriage worth $100,000. The house remains titled solely in W’s name throughout the marriage, so the house is considered a nonmarital asset. However, if H and W decide to add a $20,000 garage onto the house while they are married, the $20,000 improvement is considered a marital asset.

What is Marital Property?

Generally speaking, marital property is property acquired during the marriage with marital funds or labor. Such property is considered marital property regardless of whose name is on the title of the property. If the property is acquired during a marriage with marital income or funds, those are marital assets.

Examples of marital assets include:

Real property held as tenants by the entirety; Personal property held as tenants by the entirety; Gifts from one spouse to another; Insurance benefits acquired during the marriage; Any appreciation or enhancement in the value of non-marital assets; Pension benefits, workers’ compensation benefits, social security income, interests in pending lawsuits, and stock options acquired during the marriage.

Professional Degrees and Marital Property.

Professional degrees such as a medical degree are not considered marital property.

However, it’s important to note that any professional practice associated with the degree is considered marital property, and can be factored into both division of property and in deciding alimony.

Treatment of Marital Property upon Divorce.

As we already know, Florida takes an equitable distribution approach to marital property upon divorce, so all marital property is divided equally between the spouses. In order to accomplish this the court goes through 4 steps:

The court identifies all of the marital and nonmarital property. The court classifies the property as either marital or nonmarital property. Nonmarital property is set aside and marital property is lumped together. The court uses the date of marriage and the date the parties enter into a valid separation agreement or the date of filing a petition for dissolution of marriage to determine the dates used for classifying the property as marital or nonmarital. The court values the marital property. The court distributes the marital property.

Generally, the presumption is that the property will be divided equally, but the court may allow the marital property to be divided unequally as long as the result is equitable (and in some instances an unequitable distribution is granted – see below). This is a fact heavy analysis that gets decided in a large number of factors, including:

The contribution to the marriage by each spouse (including contributions to the care and education fo the children and services as homemaker; The economic circumstances of the parties; The duration of the marriage; Any interruption of personal careers or educational opportunities of either party; The contribution of one spouse ot the personal career or or educational opportunity of the other spouse; The desirability of retaining any asset, including an interest in a business or professional practice, intact and free from any claim or interference by the other party; The contribution of each spouse to the acquisition, enhancement, and production of income or the improvement of, or the incurring of liabilities to, both the martial assets and the nonmarital assets of the parties; The desirability of retaining the marital home as a residence for any dependent child of the marriage; the intentional dissipation, waste, depletion, or destruction of marital assets during the marriage; and Any other factors necessary to do equity and justice between the parties.

Marital Misconduct and Unequal Distributions.

Courts allow for unequal distribution of marital assets in instances of marital misconduct coupled with an intentional dissipation of marital assets (i. e., waste of marital assets). These situations can arise in instances where marital funds have been spent on an extramarital affair, were gambled away, or used to support a drug addiction.

It’s important to note that marital misconduct alone is not enough for a court to award an unequal distribution. There must be a depletion of marital assets as well. Oftentimes it can be difficult to prove these allegations.

Equitable Distribution is Final.

It is extremely important to note that once the division of marital assets and liabilities has been formally decided upon it is final.

This is different from child custody, alimony, and child support where the decisions can be subsequently modified due to a change in circumstances.

Property Distribution in a Florida Divorce – افكار اخيرة.

This was just a basic overview of how property gets divided here in Florida. This is by no means every piece of law surrounding the process, but I hope it helps provide a general overview when it comes to understanding property division, and how the courts handle it in Florida. Dividing property is almost always a complicated aspect of any divorce, and I recommend seeking out the advice of a family lawyer who can help guide you through the process and protect your rights and interests.

If you have any questions or need any help at all in regards to your Florida divorce it would be my honor to assist you. Please do not hesitate to get in touch via phone ( 941 882-4367 ) or email (dan@danpolicastrolaw) to schedule a consultation.

Dan Policastro.

Dan Policastro is an attorney licensed to practice law in the state of Florida. Dan handles Commercial and Business Litigation, Real Estate Litigation, Family Law, and Intellectual Property Law out of his law firm in Venice, Florida.

Dan Policastro - Attorney at Law The Law Office of Dan Policastro Licensed to Practice Law in the State of Florida.

(941) 882-4367 Call now to speak with Dan.

الاقسام:

Contact Dan:

Proudly Serving Venice, Sarasota, Bradenton and Southwest Florida.